Atei militanti, giù la maschera!

Ci sono secondo me due tipi di atei: un categoria semplicemente non crede, ma non nega l' esistenza di D-o. Il vero ateo non assale con hybris e prosopopea chi non la pensa come lui, perché sa che la sua è solo mancanza di fede, non si scaglia contro che non accetta il Darwinismo, il materialismo e la non-esistenza di D-o, come purtroppo sui vari forum e siti atei si può notare.
L' altra, che costituisce la maggioranza degli atei, nega D-o. Il secondo tipo è il cosiddetto ateismo dogmatico, che ha come dogma centrale la non esistenza di D-o. Partendo da un universo senza D-o, postula un mondo creato e governato dal caso e senza un fine. Sovente sfocia nel materialismo, che una forma di ateismo ancor più estrema. L' ateismo militante è una religione, poiché diventa una visone del Mondo, piuttosto che una semplice mancanza di fede. È avere fede in un mondo senza D-o, essere convinti che non possa proprio esistere. È quella posizione che ti porta a negare l'evidenza. L' ateismo militante ha cercato di diffondersi attraverso ad esempio il Bus "ateo", respinto più volte.
Sebbene si chiami ateismo non è lo è nemmeno, poiché oltre al dogma centrale(l' impossibilità di D-o), vi sono altre credenze da accettare ad ogni costo come la non esistenza di un mondo spirituale.
Grave è l' ipocrisia degli atei dogmatici, che pontificano dicendo alla gente che ciò che affermano sia giusto, corretto, razionale e scientifico. Cosa basterebbe ammettere che la loro è una fede, come le altre? Invece non lo fanno, Dawkins, Hitchens, Onfray, ed altri si scagliano contro la Religione demonizzandola e rendendola il male assoluto, però poi ci tocca dover credere che la fede atea dogmatica, sia la più giusta, la più morale, la più vera e la più razionale. Questo non è l' ateismo, che è semplicemente una mancanza di fede in D-o, non una visione del mondo né un dogma, che deve essere accettato se si fa parte di qualche associazione o club (Humanist Association, UAAR). L' ateismo militante, come gli altri fanatismi, andrebbe fermato dai paesi che si dichiarano laici, perché rischia di condurre solo a disprezzo sempre più forte nei confronti di chi non si adegua ad una certa "ortodossia" atea(Darwinismo, materialismo, determinismo, ecc...).

Rivalutare l' Idealismo

Nel mondo occidentale moderno sono riassumibili a due le posizioni predominanti, riguardo la concezione del Mondo: dualismo e materialismo.
Il primo postula l' esistenza di un mondo materiale e di un mondo immateriale. Il mondo materiale è governo da leggi ferree, mentre quello immateriale è libero. All' immaterialità appartengono D-o e l' anima. Questa visone, diffusa tra le tre grandi religioni abramitiche, ha però dei paradossi e non si riesce a capire come sia possibile che ciò che non è fisico riesca a condizionare la materia. L' altra visone invece è il materialismo, diffusa per lo più tra gli atei e tra gli scientisti. Il materialismo nega l' esistenza di un' anima separata dal corpo e postula che tutto dipende dalla Materia. È una religione, che rimpiazza D-o, con la Materia.
L' idealismo invece è purtroppo trascurato, e pochi scienziati lo accettano. L' Idealismo ritiene che materiale ed immateriale siano solo una cosa: idea, informazione. Soprattutto chi ha familiarità con fisica quantistica è più propenso all' idealismo. L' idealismo sebbene non fa differenza tra fisico e non-fisico, distingue il corpo dall' anima. Il corpo è solo una proiezione della mente, nonostante tra questi non vi sia differenza di sostanza(informazione).
L' idealismo andrebbe rivalutato anche perché renderebbe i valori morali qualcosa di assoluto e di ideale a cui aspirare, senza che sia determinato dalla materia, che secondo la fisica quantistica, pare proprio non esistere.
È consigliabile a tutti ascoltare sempre le due campane.

Lupibus in English

Lupibus will translate in English some posts as soon as possible.

Ascoltare le due campane

Uno dei dibattiti senza esclusione di colpi, in atto da più di un secolo, è senza ombra quello tra evoluzione e creazione. I creazionisti sostengono solo le loro ipotesi ed ignorano le obiezioni dei sostenitori dell' ID, mentre gli evoluzionisti sovente deridono i creazionisti e mettono sullo stesso piano ID e creazionismo della Terra giovane.
Purtroppo vi è spesso fanatsimo e parzialità, da entrambe le parti. Gli evoluzionisti mettono in giro luoghi comuni sul ID e sulla creazione e viceversa.
L' unica cosa possibile per la persona comune, tirata in mezzo a questo grande dibattito, è ascoltare le due campane, in modo da riuscire ad orientarsi.
Personalmente nè il Darwinismo(evoluzione secondo la selezione naturale) nè il creazionismo mi hanno convinto più di tanto.
Qui alcuni link di siti:

Neo-Darwinismo:
Pikaia
Evolution for Beginners(EN)

Intelligent Design:
Progetto Cosmo
Discovery Institute

Creazionismo:
Creazionismo.org
CreationWiki

Laicismo ideologia o democrazia?

Il laicismo è un movimento, che vuole completamente escludere la religione dallo stato per sostituirla con cosa? Un'ideologia atea, materialista e relativista, insomma un' altra religione. Non riesco a capire perché si debba completamente estromettere dal governo la Chiesa, e consacrare la fede materialista con il suo relativismo culturale. Questo paese è una democrazia e se si escludessero completamente i cattolici dal governo si arriverebbe solo a discriminare a limitare la libertà religiosa. Ovviamente per esserci una democrazia laica deve esserci un giusto equilibrio tra le parti senza estremismi.

Bestemmie politically correct

I "Nuovi Atei" ricorrono a diverse tattiche, per poter denigrare gli avversari (teisti, deisti, creazionisti, proponenti dell' ID, idealisti e ricercatori "eretici"). Ma il loro bersaglio principale è la Religione, che è sempre oggetto di scherno. Non riesco a comprendere un avversione tanto ostinata nei confronti della metafisica ed una fede tanto forte nella materia, da parte dei celeberrimi "Nuovi Atei". Perché se hanno fede nella materia, elevandola a principio di tutto e postulando che il l' Universo sia regolato dal caso, non capisco perché il loro credo debba essere il migliore ed il più giusto, e quindi siano giustificati a farsi beffe degli altri. In quanto non sono ateo materialista, trovo alquanto offensiva l' immagine dipinta dagli atei materialisti dei credenti: una massa di babbei infinocchiati dalla Chiesa, che vogliono che si torni al Medioevo. In realtà non è vero che tutti i cristiani ascoltano alla lettera il Papa e interpretano letteralmente la Bibbia, poiché molti credenti accettano l'evoluzionismo (non idelogico, ovvero usati come arma per sconfiggere la Fede). Infatti trovo estramente deleterio(sia nella Fede sia nella Scienza) che si prenda sul serio il fatto che sia un'ortodossia e delle eresie, perché rischiano solo di alimentare odii.
Il disprezzo per tutto ciò che concerne la Religione(intendo il sentimento religioso), credo(è un' ipotesi) derivi dal rifiutare ciò che è metafisico o di difficile comprensione, dato sia dalla superficialità, sia dal moderno approccio materialistico delle scienze, che studiano la vita ed il mondo macroscopico, che inducono a trascurare ad vedere la realtà, nei suoi aspetti più profondi. Difatti la maggioranza dei fisici del passato e moderni non ha mai avuto una tale avversione, proprio perché i fisici studiano gli aspetti più profondi della realtà tramite la scienza, in mezzo a delle leggi precise si interrogano del perché di questa precisione ed il perché della sua esistenza e questo li avvicina molto di più a D-o.
"I Nuovi Atei" dato che sanno è molto più difficile attaccare le argomentazioni delle altre fazioni avversarie, si scagliano sulla preda più indifesa e di facile attacco: le Religioni. Dato che propongono dogmi di difficile accettazione, a meno che non si abbia fede, diventa facile prendere in giro i fedeli e le loro credenze. Per denigrare la Religione, invece di insultare e bestemmiare(cosa che porterebbe alla loro impopolarità), sono state inventate diverse religioni parodistiche, che non sono altro che bestemmie politicamente corrette. Vi è per esempio l' invisibile Unicorno Rosa, attributi scelti volontariamente, per voler ridicolizzare i fedeli e la Religione, come tra l'altro vi sono frasi (con evidente scopo di ridicolizzare) tipo "Siano benedetti suoi zoccoli", rivolte verso i musulmani. D-o è raffigurato dai Cristiani come un uomo anziano, semplicemente per indurre una sensazione di rispetto da parte dei credenti, non certo per via che sia realmente un uomo di puro spirito che sta nei cieli, tant'è che musulmani ed ebrei non raffigurano D-o.
D-o non può essere paragonato a nessuna bestemmia politically correct e il cercare di dimostrare la sua esistenza e definirlo è ancora uno dei più difficili problemi filosofici, quindi è solo dannoso sia da parte dei credenti e degli atei non ascoltare le due campane, e prendere di mira la parte avversaria per partito preso o per una grande convinzione che la propria fede sia l' unica giusta.

Lupibus su Youtube

Lupibus è ora raggiungibile su YouTube sotto il nome TheLupibus

Studi scientifici sull' Intelligent Design

L' Intelligent Design è un' ipotesi che prevede l' esistenza di un progettista, che presiede all' evoluzione dell' Universo.
A quest' ipotesi si rifanno molti credenti, ma in realtà non è necessariamente parte della religione. L' Intelligent Design ed i suoi sostenitori sono stati messi alle strette qualche anno fa, vietando loro che fosse insegnato nelle scuole l' ID insieme al Neo-Darwinismo. Comunque, il mito che dice che non esistano studi scientifici sull' ID è falso. Credo che per fare in modo che ci sia un sano dibattito bisognerebbe ascoltare entrambi per farsi una propria opinione. Il Discovery Institute, che raccoglie gli scienziati che non credono nel Neo-Darwinismo è stato attaccato e pesantemente denigrato dai Neo-Darwinisti (atei materialisti), che sono riusciti a sconfiggerlo in tribunale. Questo forse non significa che in realtà i materialisti(a prescindere da quello che dicono) non abbiano un grande potere, almeno nell' ambito della scienza?
Rimanere fermi sulle proprie posizioni(vale sia per i Creazionisti sia per i Neo-Darwinisti) e non aprire la propria mente alle altre idee non può che essere dannoso. Qui sul sito del Discovery Insititute gli studi scientifici peer-reviewed sull' ID.

La Religione non è un male

Ci sono sempre state persone che disprezzano la Religione e non sanno vedere oltre l' aspetto più superficiale di esse. Trovano in D-o un inganno inventato dai religiosi. È sempre più di moda cercare di dare alla religione un spiegazione "naturale". Ovverosia TUTTO ciò che dice la Religione è falso ed essa è solo un prodotto dell' evoluzione casuale. Di conseguenza la Religione non può che essere un male da estirpare, insieme all' esistenza di D-o e dell' anima. È importante evidenziare che la psicologia evoluzionistica si basa totalmente sul modello computazionale della mente, ovvero che l' essere umano funziona esattamente come un computer. Questo è il meccanicismo ed il materialismo spinti allo stremo, che cercano di spazzare via tutto ciò che non rientra nell' ortodossia materialista, cose quali l' esistenza di D-o, (a volte il libero) arbitrio, l' idealismo ed il paranormale. Si tenta di spiegare ogni cosa che è contro la fede materialista cercando di scoprire il "trucco". Ascoltando l' Alto Clero materialista, si può capire istantaneamente che se un' avvenimento se va contro il materialismo non può essere vero, se è in linea con essa potrebbe essere vero. Per cercare di spiegare D-o si dice che è frutto della nostra fantasia perché né abbiamo bisogno ed è una sovrastruttura inventata dalla Chiesa, per imbrogliare le masse. Il messaggio implicito dei "Nuovi Atei", fedelissimi al materialismo, è questo :"Se credi interamente a quello che diciamo noi e neghi ciò che noi neghiamo, allora sei sveglio, sei un "Bright", altrimenti sei una rapa".
Io invece credo che la visione più corretta di D-o sia quella induista. Gli dei sono solo "volti" del medesimo D-o. D-o è visibile da ciascuno di noi con l' intuizione e la meditazione, sta solo a noi riuscire a trovarlo. Non si può dimostrarlo agli altri, è un percorso personale.
I fisici quantistici passati ed attuali(Feynmann, Heisenberg, Capra, Bohm, Wheeler) accettano molto più facilmente una visione idealista del mondo e non sono accecati dal materialismo ed hanno in genere una visione di D-o molto vicina a quella Induista.
La religione è semplicemente un "linguaggio" con cui ci rivolgiamo allo D-o; i riti le preghiere sono diversi da religione a religione, ma in tutte vi è l' intento di rivolgersi a D-o. Come usiamo "parole" diverse per esprimere lo stesso concetto, così vi sono diverse religioni.
Bisognerebbe, invece di negare la religione, capire come mai a volte la religione conduca alla violenza ed al fanatismo, invece di rimanere un modo con cui essere in contatto con D-o.

Il tentativo di Dawkins di demonizzare la Religione

Recentemente mi è capitato di vedere su YouTube una raccolta di filmati, che componevano il Documentario "The Root of All Evil?". L'intento di mostrare al popolo che la religione sia il Male assoluto è già manifestato nel titolo. Dopo qualche minuto il filmato durante le riprese di una chiesa a spiegare che la Religione promette un Paradiso per chi commette attentati suicidi. La demoniaca causa quale può essere? La fede. La fede in realtà non ti dice assolutamente di uccidere altre persone, ma sono le persone che si comportano male, a prescindere che siano atee o credenti. Non è necessario descrivere l' intero documentario e si può semplicemente dire che il succo di tutta questa diatriba è: La religione è il Male, conduce sempre al Male, D-o non esiste, non possiamo praticare la Religione in modo moderato, perché aiutiamo chi compie il Male. In realtà coloro che compiono il male sono delle persone, che non sanno che in realtà la Religione predica il bene, queste persone contraddistinte dall' odio e vi sono in ogni categoria e non solo nella Religione. La colpa è di certe persone che non conoscono il rispetto del prossimo e non accettano che la pensi diversamente. Dawkins non accetta assolutamente che la gente non la pensi come lui, per questo scrive libri contro la Religione e pontifica in su Channel 4.
Secondo Dawkins questa dovrebbe essere "L' età della Ragione", ma che significa in realtà? Accettare integralmente diversi dogmi quali il materialismo e non poterli mettere in discussione, dato che sono gli unici che possono essere "razionali". Come tra l' altro prende di mira il "paranormale", le medicine alternative e la New Age, nella serie "Enemies of Reason". Proviamo ad immaginare un Mondo contraddistinto da questa "ragione", forse non sarebbero perseguitati, denigrati e ridicolizzati coloro che non la penseranno secondo il paradigma dominante?

Bisogna essere moderati

Tra i grandi dibattiti del mondo attuale vi è quello riguardo il creazionismo o il Neo-Darwinismo. Sottolineo che non sono né creazionista né evoluzionista.
Si può dire che vi sono due fanatismi: il creazionismo della Terra Giovane ed il Neo-Darwinismo. Ma vi sono due posizioni moderate, che cercano di capire come sia effettivamente la faccenda, cercando di ascoltare entrambe le voci. Alcuni moderati ritengono che il Darwinismo sia compatibile con Religione, dato che non è altro che un differente processo di creazione, altri pensano che vi sia un Progetto Intelligente.
La Chiesa Cattolica non è necessariamente contraria all' evoluzione, come non lo sono contrari diversi ebrei.
I fanatici di entrambe le parti non accettano il dialogo, convinti che le loro convinzioni sia l' ortodossia. La mancanza di apertura rischia solo di condurre all' odio ed una mancanza di conoscenza. Se entrambi gli schieramenti stanno fissi sulle loro convinzioni e non accettano discussioni, non si arriverà da nessuna parte. La moderazione è l' unica qualità che può permettere di conoscere e di essere indipendenti. Per merito di essa si possono vedere i punti di vista di entrambe le parti più estremiste e cercare di capire chi ha ragione.
Il conflitto tra evoluzione e Religione è solo la punta dell' iceberg tra la lotta tra il materialismo e le filosofie e religioni non materialiste.
Il materialismo è una fede, non è la verità assoluta come diversi scientisti vorrebbero farci credere. Semplicemente il materialismo sostituisce la Materia a D-o. Sono due fedi differenti. D-o non è solo il creatore delle specie(attraverso evoluzione o creazione), ma anche il creatore dell' Universo.
Non si può paragonare assolutamente D-o a un' invisibile unicorno rosa e quant' altre bestemmie politically correct. D-o è colui che presiede all' Esistenza.
I vari draghi nel garage, o improbabili elefanti rosa che ci fissano alle spalle non spiegano alcunché dell' Esistenza.
Così il Darwinismo non potrà mai spiegare cose che non gli competono, come l' esistenza di D-o. Per chi critica l' argomento teleologico:forse la perfezione del sistema evolutivo non lo rafforza invece di indebolirlo?

Il materialismo non è laico

Come ho spiegato nei precedenti post il materialismo è una religione come tutte le altre. Il problema è che viene fatto passare per laico quando non lo è, dato che richiede l' adesione a diversi dogmi, quali l' esistenza della sola materia, come principio universale e la non esistenza di D-o, in assoluto.
La libertà religiosa è un diritto, ma è anche doveroso rispettarla. Se qualcuno non crede alla nostra religione non dovremmo costringerlo, perché lui a sua volta non ci impedirà di credere alla nostra e di esprimere le nostre idee. Questa regola, dunque, vale anche per il materialismo. I materialisti, come Dawkins & company dovrebbero essere più tolleranti ed ammettere che il loro credo non è la verità assoluta, come invece vorrebbero dimostrare al mondo intero.
Colpisce davvero il loro essere "tutti d' un pezzo", contro tutto quello che non fa parte del credo materialista, come non solo la religione, ma anche i fenomeni non ancora completamenti spiegabili come il cosiddetto "paranormale".
Un vero laico non dovrebbe desiderare la distruzione della Religione, ma semplicemente evitare che le convinzioni personali(materialismo incluso) interferiscano con la politica. Per il resto le Religioni andrebbero rispettate. Un laico semplicemente accetta che ci siano punti di vista differenti ed accetta il dialogo, semplicemente lascia che ci sia libertà e non fa discriminazioni in base alla religione. I "Nuovi Atei" ed i loro seguaci, al contrario, sebbene si dichiarino laici, considerano la loro visione del mondo come l' unica corretta. È in poche parole la credenza che TUTTO ciò che dicono le religioni è un male, che va sradicato. In pratica se si crede al materialismo non vi è nessun problema, ma se si inizia a non crederci integralmente(come diversi scienziati) si rischia davvero di essere ridicolizzati e demonizzati. A parte la differente concezione del Mondo nulla li differenzia dai fanatici religiosi. Il loro fanatismo si denota quando iniziano a negare i fenomeni "paranormali", come nel caso in cui dei bambini ricordavano la loro vita passata. Credo che una persona dalla mente aperta dovrebbe, in questi casi, come minimo mantenere un atteggiamento neutrale di fronte all' evidenza.

Lupibus è tornato

Dopo una breve pausa per sistemare il blog Lupibus è tornato.